Mi postura sobre las causas de la conducta

las ideas de Rachlin y el conductismo teleológico son muy convincentes, pues hasta cierto punto son intuitivas sobre cómo pensamos el pro qué de lo que la gente hace. tenemos entonces que las "causas" de la conducta para este perspectiva está en el futuro, pues toda conducta es intencional, está buscando algo, e inclusive ese algo, no tiene por que ser anteriormente experimentado, como proponía Skinner. recordemos qué nos decía Skinner sobre las causas de la conducta, el decía que no podemos entender la conducta buscando en el futuro, sino como hace la física, debemos de buscar las causas en el pasado. su ejemplo es el de un perro a quien le amarran una bomba para que explote cuando esté cerca de un tanque enemigo, es evidente que no podemos decir que el perro tiene alguna especie de sentido patriótico, sino más bien que fue entrenado a acercarse a objetos similares y qué esta conducta fue reforzada. por otro lado Rachlin nos dice que la unica forma de explicar la conducta de un hombre que está esperando el tren para ir a una entrevista de trabajo es apelar a las causas teleológicas. esto por que es posible que no obtenga en empleo y quizá nunca haya ido a una antrevista, por tanto apelar a experiencia previa no es util. empecemos por una verdad de nuestro mundo físico que no podemos negar: el futuro no existe. nadie puede demostrar la existencia del futuro, pues en el momento en que este un evento deja de estar en ese mágico lugar, ya es parte del presente, entonces si el futuro no existe, no puede ningún evento que lo "llene", como ocurre con el pasado. pero entonces; ¿de dónde viene nuestra idea de futuro?. pienso que es el pasado, pero no el pasado por si mísmo, sino una forma de procesar los eventos del pasado que adquierieron los organismos, seguramente por que esto les permitió una ventaja adaptativa. los organismos procesan los eventos temporalemte en relaciones temporales entre estímulos, la idea del tiempo viene de la memoría, pues es a traves de este proceso que podemos entender sucesiones y extrapolarlas. osea que podemos tener expectativa por que tenemos memoria de secuencias de eventos en el pasado y podemos extrapolarlo a la ocurrencia de un evento inmediato que seguramente seguirá a otro evento. es evidente que estamos hablando del condicionamiento clásico, pero este razonamiento podemos aplicarlo a nuestra discusion de las causas de la conducta. las expectativas NO vienen del futuro; vienen del pasado. El entender las relaciones temporales (causales) entre estímulos lleva a un organismo a tener expectativa. pero tampoco se queire decir que los planteamientos de Rachlin estén errados, sino más bien hay que aclarar que se aplican a humanos por una característica que señaló Skinner, podemos comunicar reglas y actuar por ellas, de hecho podemos comunicar relaciones temporales entre eventos, incluyendo entre estos a nuestras propias conductas. esto quiere decir que podemos comunicar (de forma informal) lo que es la triple unidad de analisis(estímulo-respuesta-consecuencia) a otra persona para que no tenga que experimentar por si mismo las consecuencias a travez de un número elevado de ensayos. es por este tipo de fenómenos que entiendo la religión como le repetición de sentencias que nos hablan sobre las conductas que nos darán como consecuencia el paraiso, nadie a experimentado ni experimentará el paraíso, y mucho menos nadie a regresado de la muerte diciendo que todo era mentira, pero este reforzador mantiene conductas prolongadas y lo hace por una caracterítica que tiene el paraiso por lo menos dentro del crsitianismo y es que este paraíso es todo lo que quieras y dura eternamente. de hecho Pascal (el inventor de la probabilidad) decía que no sabes si existe el paraiso pero si existe una pequeña probabilidad de que así sea esta se multiplica por infinito, que es la magnitud de la recompensa, mientras que si no hay nada, sólo habrás perdido un poco de tiempo. esto no quiere decir que la religión es infalible, de hecho no lo ha sido ni lo será, pero explica su alta eficacia como isntitución de control de la conducta. pues bueno concluyendo; la conducta, cualquier episodio, debe ser explicada por la situación actual, así como por la experiencia previa, es muy posible que nos encontremos con condicionamiento encadenado y sea sólo un movimiento como parte de una secuencia que será reforzada, pero al fin y al cabo cualquier conducta, por pequeña que sea es una secuencia. se entiende por situación actual a los estímulos presentes o inmediatamente previos al rededor de dicha conducta que queremos explicar; como los estímulos discriminativos. Y a la experiencia, que es punto algo debil de Skinner se le puede entender como se ha entendido desde el punto de vista del conductismo teórico. pero tambien tenemos que reconocer que en el caso de los humanos el lenguaje nos ha provisto de un mecanismo que es causa de la conducta. en este sentido me acuerdo de una premisa que nos dijo en clase rogelio escobar: no puedes usar conducta para explicar más conducta. pero en este caso es la conducta de otra persona (su lenguaje) la que es la causa de la conducta. así el lenguaje tiene la característica de poder codificar la experiencia y de poder tranformar este código en conducta.

Discusiones sobre Causas de la Conducta

seguramente este debe ser el tema favorito de cualquier persona que trate de dar una introducción a lo que es la psicología, o debería serlo, aunque hay que reconocer que sólo les ha preocupado seriamente a quienes han defendido a esta como una ciencia. en este sentido las causas de la conducta deberían ser unatema recurrente de la psicología, pero la verdad es que muchos, lo pasamos de largo, incluyendome primeramente. Y es que usalmente nos interesa un fenómeno psicológico pero olvidamos el fundamento de nuestras investigaciones. en cierto grado podemos atribuirlo a que este punto es la fuente cualquier discusión entre las diferentes erspectivas que tiene la psicología, por tanto cuando se está trabajando en un laboratorio, uno no tiene que preocuparse mucho por plantearse cómo debería de explicarse la conducta, pues por el hecho de escoger un enfoque ya implica ciertos supuestos que pueden diferir de otro. sin embargo este tipo de discusiones deberpian de ser más frecuentes en el gremio, no en el sentido de discusiones de un grupo de personas interesadas en la filosofía de la psicología (hay que reconocer que han sido filosofos quienes mas han abordado estas cuestiones). quiza sea una postura muy personal, pues me agradaría ver a mis profesores en verdaderos coliseos (auditorios) combatiendo entre ellos por las posturas que han trabajado y que fuera verdaderamente por estas discusiones que los alumnos escogieramos cuáles son las que más nos han convencido. es verdad que nos podemos encontrar con un resurgimiento de la retórica, la cuál es en todas las ciencias (pero especialmente en las sociales) un arma de doble filo, pues como sabemos por la crítica a los sofistas por Sócrates, uno puede probar estupidez y media y después probar lo contrario, pero de todos modos la verdad es que la mayoria de los alumnos hemos escogido las areas y enfoques en los que estamos por que los maestros que hemso tenido y los libros y artículos que hemos leido, nos han convencido. discutir sobre las causas de la conducta, como estudiarlas, o preguntarnos más profundamente si realmente podemos hablar de causalidad para eventos "mentales" debería de ser algo que como psocologos hicieramos contantemente. es verdad que hay expertos muy preparados que han dedicado su carrera académica a discutir estos temas, pero la verdad es que la habilidad de defender y entender portanto nuestros propios enfoques es una habilidad que deberpian de tener todos los psicólogos, que se diga de los investigadores.

berserkers

estp no se parece a los temas que rondan este blog pero me pareció importante escribir algunas lineas para responder la pregunta: ¿qué son los psicópatas?

bueno vamos a comenzar viendolos desde la forma más comun, esto es reconociendo a las figuras populares de asesinos seriales que frecuentemente vemos en televisión.

tambien podemos revisar las descripciones de las psicopatía en el DSM-IV o el CIE-10.

podemos decir entonces que de manera resumida y no muy estricta, que los psicópatas son personas con poca capacidad de sentir empatía por las emociones ajenas y además cierto placer por el dolor ajeno. estas personas además presentan poco control sobre su conducta y siempre tratan de conseguir aquello que quieren aún a pesar de que esto pueda dañar a otros.

los berserkers eran guerreros míticos que estaban muy inmiscuidos en el ideario de los pueblos celtas y nordicos de europa. estos personajes se adaptan bastante bien a nuestra descripción.

este tipo de personas debieron de ser excluidas cuando las guerras fueron cada vez menos frecuentes, pero tambien cuando el tipo de guerra cambió. esto queda claro por las estrategias usadas por los griegos y romanos, donde la pelea ya no era de un grupo de personas que peleaba contra otra y cuando mataba a alguien sigue con otro, pero el desarrollo de las falanges y de las legiones, hizo de la guerra una verdadera lucha entre ejercitos funcionando como un todo y no como luchadores particulares yendo solo contra el mundo.