¿Podemos tomar decisiones Racionales?

Los primeros capítulos del libro de Kreps son un resumen de teoría de las decisiones, que es en palabras llanas una formalización de las reglas que alguien que trata de mejorar su utilidad debe seguir cuando se enfrenta a distintas loterías (distribuciones de utilidad entre ciertos pagos). Esta teoría propone las características que debe tener la toma de decisiones.

Algunos de estos supuestos han sido violados en el laboratorio y en el campo, presentándose como evidencia de que el “homo economicus” no es un modelo fiable, yo comparto la postura de Levine cuando dice que como toda teoría hay campos en los que se puede aplicar y otros done pierde poder predictivo. También ha habido otras posturas como el “homo heuristicus” de Gigerenzer o ajustes la teoría en términos que formas alternas de la función de utilidad o de la probabilidad como es el caso de Teoría del Prospecto. Estos diferentes “homos” que tratan de dar cuenta de la realidad de la conducta humana son solo diferentes teorías, y volviendo a Rubistein; diferentes “cuentos”, la mayoría de ellos aceptan cierto grado de racionalidad pues con limitaciones o nuevas consideraciones el supuesto dentro de la teoría de las decisiones de que hay consecuencias que preferimos a otras y podemos ordenar nuestras posibilidades (función de elección)se mantiene, incluso en posturas como un “homo sociologicus”, no se podría entender sin la existencia de preferencias socialmente construidas.

Hay otras posturas que pueden tener un punto de vista más radical, como proponer una racionalidad en términos de la persona que toma las decisiones y no busca consistencia con alguna teoría sino que la persona esté de acuerdo con su propia decisión, este es el caso de la postura de Gilboa. Sin embargo a mí no me parece tan acertada esta definición pues tendríamos que de las únicas cosas no racionales estarían las elecciones intertemporales, o lo que Rachlin define como impulsividad, y podemos también tener casos donde malos razonamientos si llevan a resultados peores como el caso de la paradoja de las tres puertas; la teoría nos dice que cambiar de elección es lo más racional, agentes que solo usan reforzamiento para guiar su conducta lo resuelven bien, pero una mala aplicación de la teoría lleva a no cambiar y por tanto recibir la mitad de los reforzadores que se recibirían por cambiar.

Ejemplo conducta de compromiso; tarjetas de credito

Por extraño q parezca las tarjetas de credito, bien utilizadas, son un ejemplo de compromiso.

Entendido compromiso como la eleccion en un menu entre dos posibles programas, uno escoge el que le impida la posibilidad de ser impulsivo.

Imaginemos que estamos en febrero y decidimos gastar la siguiente navidad $3000, entonces decidimos ahorrar $300 por 10 meses para poder tener el dinero suficiente. Este es el caso ideal y lo que nos encontramos es que se tiende a no ahorrar, pues por descuento temporal preferimos gastar ese dinero cada mes en vez de cumplir nuestra meta, y una vez llegada navidad nos arrepentimos pues en ese momento hubieramos preferido ahorrar.

Ahora imagina que tenemos una tarjeta de credito, con la que compramos todo  10 meses sin intereses, y la targeta entonces en un programa que nos obliga a pagar cada mes pues no hacerlo lleva a un castigo; pagar intereses. El ingresar a este programa no es gratis, implica el pago anual de la tarjeta, esto implica q las personas prefieren gastar por que los obliguen a hacer algo.

En este sentido el uso de tarjetas es una conducta paradojica del modelo economico, pues es creible que alguien pida prestado para emprender una negocio, pues es dinero que no tiene y no obtendria de otro modo, pero en el caso de los consumidores es una disposicion de su propio dinero al q tiene acceso de todos modos.

Temario R

Presentacion de r
Instalacion

Crear funciones

Pruebas estadisticas
Llamar datos
Anovas
Regresion

Ajuste de datos
Heuristicos
Graficas
Colores
Multiples graficas

Preguntas
(R comander)

Mecanismo moleculares en los pricedimientos de la ley de igualacion

La ley de igualacion ha sido una constante empirica que ha permitido predecir la conducta en diversas preparaciones incluso en contra de modelos como la maximizacion ( bouzas).

Sin embargo a pesar del poder descriptivo y predictivo de la formula no se ha llegado a una explicacion molar de como es que los organismos alcanzan dicha distribucion conductual. Lo que se ha hecho es hipotetozar sobre la existencia de diferentes relojes asociados a cada una de las opciones que encontramos en un programa cincurrente.

Yo pienso que es posible que dichas tasas se alcancen por medio d estos dos relojes que deben ser actalualizados a lo largo del programa incluyendo una regla de eleccion q indique q al variar una tasa (dado que los relojes no pueden correr en paralelo) el organismo cambie a la q parezca tener una mayor tasa, esto podria contradecir lo q se ha encontrado en humanos: sunk cost.

Ejemplo:
Si tienes dos opciones para tomar el pecero a tu casa y lo estas esperando, entre mas tiempo esperes querras moverte al otro lado o esperaras el siguiente en el mismo lado?

Por experiencia propia debo admitir que entre mas se tarde el pecero de un lado las probabilidades d q me mueva aumentan.

Si esto es generalizable tendriamos q decir que el sunk cost es un efecto que solo ocurre cuando tenemos una sola opcion o esta no es temporal sino que esta en terminos de razones.

Pobres y ricos: utilidad del dinero

Bernoulli propuso la utilidad ( el lo llamo valor moral) como una solucion a paradojas de las decisiones obserbadas en personas normales y las predicciones del valor esperado. El caso del juego d sn petersburgo ha sido una justificacion de la existencia de una funcion de utilidad del dinero concava (marginalmente decreciente).

Para bernoulli esta supocicion explicaba muchas conductas como el hecho de que lad personas ricas y pobres parecian darle diferente valor al dinero, por ejemplo si llovia las personas ricas prefrerian tomar un taxi mientras los pobres preferian caminar. Esto puede expliarse por que el valor del dinero para alguien q ya tiene mucho es mejor q para quien casi no tiene. Este argumento ha servido para justificar reglas de asigacion de impuestos como el progresivo.

Sin embargo esta aseveracion no corresponde con teorias como la de la utilidad esperada de  K&T, quienes suponen un set point para considerar perdidas y ganancias. Esto queerría decir que pobres y ricos no serían afectados en sus deciciones de la manera en que bernoulli lo supuso, puesto que la función de utilidad de las ganancias no es afectada por la cantidad de dinero que previamente se poseía.

Entonces cuál sería una explicación del por qué lo ricos pagan por comodidades que a los ojos de alguien con menor presupuesto parecen gastos superfluos. La respuesta está en una consideración importante de la toma de decisiónes en economía; el costo por oportunidad, al igual que con el tiempo que es un recurso limitado y no podemos hacer casi nada simultáneamente, con el dinero no podemos comprarlo todo y el hecho de gastar el dinero en ciertas cosas significa que no podemos gastarlo en otras, por tanto quienes tienen mas dinero pueden gastarlo en cosas que no son tan necesarias pero por que el hacerlo no limita el acceso a lo necesario.

Esto no quiere decir que se quite fundamento al impuesto progresivo puesto que el impacto del impuesto radica en que tanto afecta el impuesto en el consumo de las personas. De hecho si consideramos el consumo de los ricos este está menos afectado por una disminución porcentual igual a alguien con menor ingreso.

Reflexiones sobre el altruismo

Es verdad que en nuestra sociedad (y en muchas otras) el altrismo siempre se ha visto como moralmente aceptable. Esto lo vemos a diario y fue remarcado por Ayn Rand, quien atacó esta moralidad al considerarla el origen de muchos de los males sociales y abogando por impedir al gobierno políticas asitencialistas.

En este sentido el altruismo desde la postura de Ayn Rand en nocivo, esto es lo que hace radical la postura de esta escritora, puesto que el supuesto de egoísmo ya era medular dentro de la teoría neoclásica en economía y por su puesto está detrás del concepto de la "mano invisible". Es obvio que este intento de abandonar el altrismo descansa en postulados de la teoría económica y sin lugar a dudas de diversos casos en la sociedad donde ha sido contraproducente (el nazismo y el stalinismo, son dos casos extremos claros). Sin embargo es posible que también esta postura tenga beneficios.

El altruismo es una idea que se ha difundido ampliamente, pero no parece que haya sido de rápida aceptación, partiendo del caso de occidente, podemos decir que esta idea se difundió a través de la religión católica que fue impuesta en muchos casos inluso por la fuerza sobre muchos pueblos europeos (así como de la misma manera ellos muchas veces la impusieron en sus colonias). Nietzche habló en su libro "la genealogía de la moral" sobre la imposición de las ideas cristianas que contradecían algunos de los supuestos de la tradición clásica, esta ultima tenía valores contradictorios con los de la nueva fe.

Pero incluso cuando esta fe fue impuesta, lo que parece curiosos es que las personas que la adoptaron después la defendieron incluso cuando esto podía implicar algún castigo. Resulta paradójico pensar cómo es que las personas a quienes les impusieron una religión despues defienden sus postulados.

Ahora usaré la teoría de los memes de Dawkins para hablar de la idea de altruismo especificamente, ya que tratar de hablar de cada una de las ideas de la religión cristiana sería poco sensato y definirlas es cuestión de teólogos y hermeneutas, y por que hablar de esta religión como un todo es demasiado impresiso.

El altruismo como idea fue "implantado" dentro del repertorio de memes de las culturas a quienes se les impuso y parece que fue bastante exitoso, tanto que incluso después de tantos siglos la cuestión de la defensa del altruismo es vigente. Sin embargo creo que no es preciso hablar del altruismo como una idea única, o sea como podría decir Dawkins; hay otros memes que le acompañan y se seleccionan juntos.

El altruismo simplemente es la idea de que uno debe sacrificarse para el beneficio de otros, pero hay otras ideas que lo acompañan que pueden ser las que aseguran su supervivencia y que Rand considere como el verdadero peligro del altruismo, mencionaré algunas que parecen ser posibles candidatos:

todos deben de sacrificarse por el beneficio de otros.
se debe castigar el que alguien no se sacrifique por otros.

En general me parece que son los otros memes asociados al altruismo los que han asegurado su supervivencia pues crea un sistema de contingencias donde no ser altruista (incluso si eres egoísta) representa riesgos de castigo pos parte de la comunidad que comparta el meme del altrismo.

Dilema del Prisionero: Paradoja de la Teoría económica.

A pesar de que el altrismo sea tan exitoso cuando desde el punto de vista de la economía debería conducir resultados sub-óptimos (se disminuye le beneficio económico), tambien existe una situación que se ha demostrado relevante en muchos casos reales donde el actuar egoistamente conduce a resultados sub-óptimos (en economía se llmaría eficiencia de Pareto a un resultado óptimo). Tal es el caso del Dilema del Prisionero donde una busqueda de cada participante de evitar la carcel más lleva a que ambos pasen más tiempo ahí.

La importancia de este juego radica en que es un contra ejemplo del principio de Adam Smith donde el egoísmo nos llevaría al beneficio social, y su importancia se aumenta cuando se piensa en situaciones de más de dos jugadores donde una comunidad puede llegar a resultados indeseables para todos tratando de maximizar sus ganancias; a esto se le ha llamado dilema de los comunes. Este caso de generalización del DP a n>2 ha servido para entender situaciones importantes actualmente como el daño al medio ambiente o la cooperación social para el mantenimiento de espacios públicos.

En este sentido comunidades con funciones de pago que generen un DP presentas resultados paradójicos cuando en una donde no existe el altruismo terminan con menores pagos todos, y en otra donde son altruistas terminan con beneficios mayores.

Maquiavelismo: Paradoja del discurso.

Sin embargo lo más frecuente en una comunidad es que las personas que la integran sean en una parte altruistas y en otra egoístas (cosa que ninguna comunidad pro altruismo grande ha logrado erradicar). Esto significa que podemos tener personas altruistas y quienes se beneficien de esto. Obviamente debido a los otros memes asociados el altruismo los castigos sociales hacia los egoístas aprovechados (o free raiders) pueden ser muy fuertes y hacer de esta conducta poco llamativa. Dentro de comunidades de animales no humanos se han visto la conducta de estos free raiders de forma bastante frecuente y en animales con estructuras sociales y sistemas nerviosos más complejos como los humanos y otros primates el surgimiento de estrategias que llamaremos Maquiavélicas.

Para el tema que nos interesa ahora llamaremos maquiavelismo a las estrategias que implican tener conductas egoístas pero discursos altruistas. Aquí es donde la metáfora de los memes con los genes presenta una gran diferencia, pues con los genes no existe la capacidad de transmitir unos y mantener otros. En este sentido el maquiavelismo no tiene mucha capacidad de réplica, más que por la mera deducción de las actitudes maquiavélicas de otros, aunque ha habido casos donde se habla abirtamente de las ventajas de estas estrategias como en el caso en principio de "El Principe" de Maquiavelo.

He querido mantener la definición de maquiavelismo usando conductas egositas, por no usar memes egoístas, pues ha mi parecer los memes son lo que para Skinner son reglas y son  por tanto conscientes, pero las personas que son maquiavélicas no necesariamente son conscientes, sino que mantienen conductas egoístas por sus consecuencias, aunque imcluso puedan creer que son altruistas, pues como Skinner mismo señala una operante no tiene que ser consciente para controlar la conducta.

Así podemos ver que el Egoísmo puede fomentar el Altruismo para beneficio personal, pues asegurando que el meme del altruismo este en los miembros de tu comunidad , puedes asegurarte mayores beneficios propios siendo egoísta.

Memes vs Genes: Otros caso Nurtura vs Natura

El caso del altruismo tambien puede ser un caso de la discusión entre qué importa más; la crianza o los cromosomas. El altruismo tiene un importante factor genético, en principio por que somos sensibles a las reacciones de los demás y nos preocupamos por lo que les pase. Esto más allá del sentido común fue demostrado por Hauffman quien estudió la culpa en los niños y concluyó que es un proceso con el que no se nace sino que se desarrolla, pero estamos programados a presentar, y es universal a todas las culturas, en sus experimentos demostró que lo niños que le quitan algo a otra persona usualmente se lo devuelven si esta comienza a llorar, la consuelan o si no saben la causa tratan de darle cosas o distraerla.

Estos hallazgos demuestran que estamos programados para ser altruistas ante ciertas expresiones emocionales de los otros.

En conclusión podemos ver que el problema del altruismo es mucho más complejo de lo que parece y a mi parece antes de pensar si debemos o no erradicarlo, debemos pensar si es o no posible hacerlo. La pregunta del deber creo que le compete a los filósofos, mientras que a investigación sobre las características más profundas el altruismo en nuestra sociedad compete a psicólogos y otros estudiosos de la conducta.

Flujo de Factores de Producción

Una de las premisas del sistema económico dominante es el promover el libre flujo de factores de producción, reduciendop cada vez más las barreras arancelarias que los paises pudieran llegar a imponer, estas medidas usualmente se colocan para proteger los mercados internos.

Una de las criticas más comunes que encontramos hacia este sistema de libre flujo, es que instituciones como el banco mundial,  el fondo monetario internacional o los mismos gobiernos de paises en vias de desarrollo liberan las restricciones a la importación y exportación por medio frecuentemente de tratados. Esto mientras paises desarrollados mantienen sus restricciones segun sus conveniencias.

Estoy convencido de que esta crítica es válida, aunque también reconozco que las medidas proteccionistas cuando no son planeadas apropiadamente pueden llevar a los paises que las practican a la crisis económica (el caso de la crisis española es un buen ejemplo).

Otra crítica que no ha sido tema de discusión entre los paises que podrían tomar este tipo de decisiones es el libre flujo de mano de obra, ya que esta es uno de los factores de producción más importantes. Las instituciones financieras internacionales hacen planes para que el comercio se abra y pueda haber un libre flujo de capital, materias primas y productos manufacturados, pero no he ido hablar sobre el libre flujo de mano de obra. Esto probablemente significaría la real desaparición de los estados cuyo fundamento sigue siendo el nacionalismo en el que fueron fundados. Si ya no hubiera fronteras para la mano de obra habría una distribución más equitativa de la riqueza ya que la mano de obra de paises en desarrollo comenzaría a ir masivamente hacia los paises en desarrollo, actualmente esta es una situación casi tradicional en paises como México, donde una parte significativa del producto interno bruto proviene de las remesas (el dinero que los migrantes ilegales mexicanos ganan en estados unidos de américa y mandan a sus familias).

Obviamente habría un momento en que los trabajos en las naciones desarrolladas se terminara o los salarios fueran tan bajos que las personas preferirían no irse de su país, lo que me parece haría que hubiera una repartición más equitativa de la riqueza entre los pueblos del mundo.

Supongo que los argumentos contra esta propuesta estarían apuntando a la necesidad de estados reguladores que aseguraran el bienestar de su población o la seguridad de las inversiones, además por supuesto de mantener un sistema monetario estable para poder calcular el valor de cambio de las diferentes monedas a lo largo del mundo.

Estas preocupaciones pueden ser sinceras, pero pueden también esconder un animo preteccionista ya que implicaría que los ciudadanos de paises desarrollados compitieran con los trabajadores de paises como Ghana o Marruecos, lo que implica una alta oferta que conlleva a una baja de los salarios.

Es muy probable que si este cambio se realizara hoy mismo los trabajadores migrarían masivamente y esto probablemente desequilibraría el mundo demasiado rápido. Pos eso veo más viable una migración continua de trabajadores, ya sea por tiempo establecido o por recidencias poco a poco. Si les dejamos a los trabajadores del mundo que migren a los paises desarrollados poco a poco la desigualdad entre estos debería disminuir.

Claro que siempre está la posibilidad del egísmo humano, cuando hay trabajadores o hijos de trabajadores migrantes en otra nación, ellos pueden ser los primeros en oponerse a que haya apertura de las fronteras que a ellos tanto trabajo les costó atravesar. Un trabajador migrante del otro lado sabe que los nuevos migrantes vendrán a competir con él.